Cunha recargado 3 millones de árbitros

Peñarol movió sus fichas y el árbitro Andrés Cunha ya no le arbitrará por lo que queda del torneo (y queda muchísimo). Más allá de lo tragicómico de la situación (solo en Uruguay puede haber equipos que elijan quién les arbitra y quién no), parece claro que el equipo de las 11 estrellas vuelve a equivocar el rumbo de un barco que recién acaba de zarpar.

Para comenzar, nobleza obliga afirmar que la jugada que motivó el enojo de parte de la parcialidad de Peñarol en ocasión del match Peñarol – Boston River, debió haberse sancionado con penal a favor de los carboneros. La letra fría de la regla 14 del fútbol establece que:

Tocar el balón con la mano implica la acción deliberada de un jugador de tocar el balón con la mano o el brazo. Se deberá tener en cuenta lo siguiente:

• el movimiento de la mano hacia el balón (no del balón hacia la mano);
• la distancia entre el adversario y el balón (balón que llega de forma inesperada);
• la posición de la mano no presupone necesariamente una infracción;
• tocar el balón con un objeto sujetado con la mano (como una prenda, espinillera, etc.) se considera una infracción;
• golpear el balón con un objeto lanzado (una bota, espinillera, etc.) se considera una infracción.

Pero al reglamento se le suman las famosas “recomendaciones” para los árbitros, esas que lentamente han venido cercenando el legendario “criterio del árbitro”, aquel comodín que le permitía al hombre de negro defender buena parte de sus fallos sin importar demasiado cuáles fueran éstos. “Las nuevas interpretaciones y recomendaciones a los jueces son que en aquellos casos en que los brazos están separados del cuerpo, en posición antinatural, una extensión de su cuerpo que están por fuera de su eje corporal, hay que sancionarla más allá de si el jugador quiso o no tocar la pelota. El jugador que abre los brazos está asumiendo un riego que será sancionado” manifestó el ex árbitro Ernesto Filippi a Referí en abril de 2016.

Un rápido análisis de la jugada nos permitirá apreciar que el defensor de Boston River estiró el brazo izquierdo de un modo “riesgoso”, es decir, sensiblemente despegado de su cuerpo. Además, había distancia prudencial entre atacante y defensor. Por ende: ¡penal! También parece claro que la posición de Cunha no era la mejor (pues el cuerpo del jugador parece tapar el punto de contacto de su brazo con el útil). Hasta podría parecer que el jugador carbonero complica la visual del árbitro asistente, pero una segunda toma deja en offside al Línea, si se nos permite el juego de palabras:

Si uno traza una línea imaginaria que parta de la pelota y atraviese el cuerpo del jugador de Peñarol, terminará a la altura de la “E” del primer cartel de Pilsen. O lo que es lo mismo: el asistente (Sergio Freire) tenía un panorama visual bastante despejado como para haberle indicado a Cunha la infracción.

Pero no: Freire no hizo señal alguna y Cunha, que debe ser el menos interesado de todos en equivocarse ante Peñarol, marcó córner. Fresco estaban los dos penales –mucho más claros que éste– que el mismo Cunha no sancionó a favor de Peñarol en un partido que los carboneros perdieron 4 a 1 ante Wanderers en el Parque Viera, por un torneo que –cosa curiosa– terminarían ganando los carboneros. Fallos que a Cunha casi le cuestan su presencia en la Copa América –Peñarol hizo todo lo posible– pero que a los otrora dirigidos por Da Silva no les impidió quedarse con la copa 50 (+-7).

Poco antes, a fines de 2015, Damiani había declarado, a propósito de Cunha: “confiábamos en él. Algunos querían generar situaciones pero nosotros confiamos en los jueces jóvenes y debemos seguir alentando a los árbitros para que les den comodidades y después poder exigirles”. Es que esa tarde de noviembre, a poco de iniciar el partido, el debutante clásico Diego Forlán le había metido un planchazo genuino al tricolor Porras que debió haber culminado con su rubia cabellera del otrora Balón de Oro bajo la ducha. Pero no: Cunha hizo un rápido repaso del prontuario del generalmente correcto Diego, y apenas si lo amonestó. Pocos meses y un par de fallos arbitrales adversos después, la situación sería otra.

Perseguirse, eso no está nada bien

La historia del fútbol uruguayo es tristemente clara: cada vez que un equipo sale campeón, el otro se queja y pone en cuestión el logro de su eterno rival. Le pasó a la gente de Nacional durante la dictadura y hasta fines de los años 90 (período en el cual los tricolores conquistaron apenas 4 Campeonatos Uruguayos en 25 años): estaba todo arreglado para Peñarol, primero por los milicos que tenían a Morena como estandarte, luego por la AUF que estaba gobernada por Peñarol, y por último por Casal, que era y sigue siendo flor de manya. Y ahora se dio vuelta la taba: Peñarol, que entre 1973 y 1999 ganó 15 Uruguayos, entre 2000 y 2016 ganó apenas 4 (contra 10 de Nacional). Los milicos y Sanguinetti ya se fueron (o al menos, ya no se oyen tanto) pero… ¿será que Casal se hizo hincha de Nacional? ¿Será que ya no tiene el poder de torcer los campeonatos a su antojo? ¿No será que últimamente los albos han tenido un accionar sensiblemente más prolijo que los mirasoles, y que por eso generalmente ganan?

Resulta esperable que los discursos ahora se hayan invertido: Peñarol se siente perseguido por los favores arbitrales y busca su chivo expiatorio. Pero Cunha no es el culpable de que a Peñarol le haya ido mal en los últimos tiempos. Tanto, que en el reciente Uruguayo Especial, Cunha no le arbitró ni un solo partido y Peñarol quedó en la antepenúltima posición, a 19 puntos del campeón.

Se dice que con Cunha de árbitro, Peñarol no gana. ¿Pero cuánto gana sin Cunha? Solo en los últimos 4 Campeonatos Uruguayos, Peñarol perdió o empató 53 partidos y ganó 52. Es decir que, estadísticamente, es más esperable que cuando juegue Peñarol, no gane. Y parece simplista echarle la culpa a una sola persona de una tendencia que lleva ya varios campeonatos.Lo cierto es que todos los equipos son favorecidos y perjudicados a lo largo de un torneo, y los grandes –históricamente– han sido más favorecidos que otra cosa, salvo cuando se enfrentan entre sí: ahí la torta está repartida. El que pierde el clásico, se siente ultrajado por un sistema corrompido que intenta cercenar su sed de justicia deportiva, mientras que al que gana poco le importa: lo mismo le da ganar con un gol en offside, con el pitazo de Cerullo o hasta con la mano.

Si Peñarol se dedicara a lograr que sus juveniles jueguen en Primera División antes de llegar a Europa, y que en lugar de traer a Ávalos, Murillos y Bressanes les dieran oportunidades a los jugadores del club, los fallos arbitrales bien podrían pasar a un plano meramente anecdótico.

O al menos, Peñarol podría ahorrarse unos cuantos dólares y, aun perdiendo, sentir que no todo está perdido. Porque así como Dolina decía que es preferible la derrota con amigos que la victoria con extraños o indeseables, la derrota con jugadores propios nunca será una derrota completa.

BONUS TRACK

Desde esta entrega y de aquí en adelante, compartiremos un breve cuestionario para identificar sus conocimientos sobre las reglas del balompié. He aquí la primera situación propuesta:

Situación 1: el jugador A del equipo Rojo, ubicado en su propio campo, envía un pase hacia adelante, en dirección a su compañero B, que al momento de partir la habilitación, se encuentra en campo del equipo Azul, y sin que existan dos rivales entre él y la línea de fondo:

Pero B retrocede y toma contacto con el balón antes de que éste cruce la mitad de la cancha, encontrándose B en terreno propio al momento de tocar el útil:

Pregunta: ¿Qué ha de sancionar el colegiado de turno?

a- Offside, y el juego se reanuda desde la ubicación original del jugador B (en terreno contrario).
b- Offside, y el juego se reanuda desde la ubicación en la que B tocó el balón (en terreno propio).
c- Nada (no es offside pues la pelota no cruzó la mitad de la cancha).
d- Penal para Nacional.

Responda vía email a andresreyes76@gmail.com y gane grandes premios.